内容摘要：挪用公款中认定使用人共犯须具有共谋行为，王守鑫、王俭涉嫌挪用公款案中没有司法解释要求的明确的共谋行为，而王俭明知挪用人将为己挪用公款，而积极追求，应构成教唆犯，笔者将为定义为恶意使用人。分析如此立法根源源于刑法客观主义，着重于对犯罪行为的处罚与矫正。挪用公款共犯条款的客观主义倾向的不合理性：第一、有悖立法本意；第二、有违共犯理论；第三、反贪侦查障碍。

　　关键词：  挪用公款；恶意使用人；客观主义

 

　　导语

　　1998年最高人民法院发布的《关于审理挪用公款具体应用法律若干问题的解释》中第八条的规定，创生两个法律概念：挪用人与使用人，同时规定了对于与挪用人存在共谋的使用人以挪用公款罪共犯论。这也就导致在司法实践当中出现这样一类情况：公款使用人，虽然未明示指使或者策划取得挪用公款，但是明知或者应当知道挪用人将为己挪用公款，而积极追求或者促成的，笔者将此定义为挪用公款罪中的恶意使用人，以下将从一案例出发，分析恶意使用人的共犯认定问题。

　　一、挪用公款案例简要介绍

　　（一）案情简介：

　　犯罪嫌疑人王守鑫（化名）、犯罪嫌疑人王俭（化名）涉嫌挪用公款案案发于天津市某某五金电器总公司，该公司系国有破产企业，尚处于破产清算期间。犯罪嫌疑人王守鑫自2009年5月至案发，担任天津市日用五金电器工业总公司会计兼出纳，主管单位财务，自2010年至2014年间，利用职务之便，采取使用现金支票取款不记账的手段，140多次先后将单位用于为下岗职工缴纳社会保险的公款私自挪用。根据立信中联会计师事务所出具的《关于天津市某某五金电器工业总公司有关情况的专项审计报告》（立信**专审字<201*>B-000*号）审计显示，单位账面亏损2，939，638.09元。犯罪嫌疑人王守鑫将公款用于自己消费和王俭经营、消费使用。

　　犯罪嫌疑人王俭明知其父王守鑫（同案犯）管理单位公款且向其提供的款项为公款，仍不断积极索要公款并使用公款，将其全部挥霍于个人高档消费。案发前，犯罪嫌疑人王守鑫、王俭将公款2939638.09元全部挥霍，案发后至今尚未归还。